Por Elías Wessin
.- Hay think tanks liberales que «son buenísimos diagnosticando, pésimos recetando».
Proponen un modelo: minarquico como el Centro de Pensamiento Cato = Estado mínimo para defensa, justicia, policía. Todo lo demás: mercado + sociedad civil.
El problema es que suena utópico. Veamos:
Müller-Armack, el ordoliberal de la Escuela de Friburgo, le decía a Mises de la Escuela Austríaca: «ustedes quieren desmontar el Estado como si fuera Lego. Pero el poder no se desmonta, se reacomoda».
Müller-Armack prefería el ordoliberalismo, esto es, Estado respetable que pone reglas del juego, pero no juega.
Estado sí, pero con «reglas mínimas, menos discrecionalidad, menos corrupción».
Ahí viene el choque: los ordoliberales confían en Estado que se autolimita. Mientras que los liberales puros desconfían por diseño.
El riesgo de los liberales puros de caer en utopía como los socialistas es latente, es decir, el riesgo existe.
Dos similitudes que molestan y con razón la de los
Socialistas utópicos y los Liberales puros.
Los primeros dicen:
«El hombre nuevo cambiará».
Los segundos dicen: «El ciudadano racional no pedirá Estado paternal.»
Los primeros creen que quitando capitalismo se acaba el abuso
Los segundos creen que quitando el Estado se acaba el abuso.
Los primeros diseñan sociedad desde cero.
Los segundos diseñan Constitución desde cero: 1787 (en el caso norteamericano).
Ambos pecan de ingeniería social racionalista.
Hayek, que era austríaco como Mises pero más pragmático, les pegó: «no puedes diseñar órdenes complejos, estos surgen».
Müller-Armack era más hayekiano en eso, por eso aceptaba Estado de bienestar mínimo, porque sabía que sin red social la gente vota por demagogos.
¿Por qué los Think Tank liberales «atacan y no proponen soluciones específicas»?
Las respuestas son tres:
1) Mandato estatutario: Nacen para hacer «conciencia» como el Think Tank liberal Cato.
Heritage Foundation un Think Tank conservador, de otro lado, propone leyes.
Cato dice «esa ley viola principio X». Es más fácil y vende más ser el aguafiestas.
2) Teoría de «vested interests»: James Buchanan ganó el Nobel en 1986 mostrando que políticos/burócratas nunca se autolimitan. Cato concuerda con esa línea. Si se propone «gobierno ideal», ese gobierno mañana lo capturan los lobbies. Mejor no darle poder.
3) Escepticismo antropológico: No creen en «tipo ideal de gobernante». Creen que el poder corrompe.
Entonces su «propuesta» es negativa, esto es, quitarle poder, no rediseñarlo.
La Propuesta Ordoliberal es la que más se ajusta al marco social y cultural de nuestros países.
Müller-Armack, Röpke y Eucken dirían: «Cato tiene razón en el diagnóstico. Pero sin Estado que ponga marco, el mercado se devora a sí mismo y la gente clama por César».
Alemania post-1945 hizo eso, mercado + Estado ordenante + redes sociales. No es minarquía, y funcionó el «milagro alemán».
Cato respondería: «sí, pero ese Estado ordoliberal hoy, es Bruselas regulando hasta la ‘curvatura del pepino’.»
Sin embargo, la respuesta a Cato es, que hace tiempo Bruselas dejó de ser ordoliberal.
Conclusión: Los Think Tank liberales puros diagnostican mejor que lo que proponen. Y al no proponer instituciones concretas para un mundo imperfecto, suenan utópicos.
Las preguntas claves son ¿qué haces con el poder que ya existe? 1) ¿Lo desmontas, 2) lo limitas, o 3) lo educas?
Los Ordoliberales eligen 2 y 3.
Los Liberales puros eligen 1.
Ambos desconfían de 3 porque «educar al Leviatán» nunca salió bien.
¿Tú por cuál te inclinas más: ordoliberalismo tipo Alemania o minarquía tipo Cato?
